Täisteksti saab lugeda siit.

Täisteksti saab lugeda siit.

Täisteksti saab lugeda siit.

In legislative institutions, disruptions to the agenda and delays in processing legislation can have a significant impact on the ability of legislative majorities to realise success. Few previous studies have systematically examined parliamentary obstruction in non-U.S. settings. In this article, I investigate the extent to which obstruction occurs in parliaments around the world. The evidence, drawn from a 2016 survey of members of the Association of Secretaries General of Parliaments (ASGP) and supplemented with documentary evidence and interviews with parliamentary clerks and members of parliament in several countries demonstrates that obstructive behaviour occurs in a variety of types of national legislatures and across different political systems and institutional settings.

[...] Obstruction is defined as follows in Erskine May's Parliamentary Practice, a book that is much valued in Germany too: a Member who "abuses the rules of the House by persistently and wilfully obstructing the business of the House, that is to say, who without actually transgressing any of the rules of debate, uses his right of speech for the purpose of obstructing the business of the House by misusing the forms of the
House, is technically not guilty of disorderly conduct". The main point is that obstruction does not consist in a formal violation of the rules of procedure; it is a conduct which, in formal terms, complies with the
procedural rules, but still constitutes an abuse of the forms. As a rule, such abuse is designed to delay or prevent parliamentary decisions. [...]

Constitutional pluralism has long been controversial, but has recently come under renewed attack. Critics allege that by justifying departure by national courts from the Court of Justice of the European Union’s (CJEU) orthodoxy on the primacy of EU law, constitutional pluralism is (at best) susceptible to abuse by autocratic member state governments, or is (at worst) a favored tool of Europe’s new authoritarians. This article is a defense of heterodoxy in European constitutional thought, and of constitutional pluralism in particular. It uses the concept of “loyal opposition” as a framing discourse, allowing us to see that heterodox approaches to EU constitutionalism and opposition to the received and dominant interpretation of the primacy of EU law are not necessarily any less “loyal” to the principles and values of European integration than agreement with the CJEU. A “legitimacy test” is proposed, by which we can determine whether a given instance of national judicial disagreement with the CJEU is loyal, principled opposition, or disloyal, abusive opposition.

„Obstruktion (Obstruktionspolitik) [ist] das Verfahren der Minderheit inder Vertretung eines Volkes, einer Gemeinde, eines Vereins, wonach diesedurch eine bis zum äußersten gehende Benutzung formeller Vorschriftender Geschäftsordnung (Dauerreden, immer wieder erneutes Verlangen dernamentlichen Abstimmung u. dgl.) oder durch lärmende Störung der Ver-handlungen oder endlich durch ein die Beschlußunfähigkeit herbeiführendes Fernbleiben von den Sitzungen oder Nichtabgeben der Stimmen die Erledigung der Geschäfte, insbes. das Zustandekommen eines Gesetzes zu verhindern oder zu verschleppen und dadurch der Staatsregierung, der Gemeindeverwaltung, dem Verein etc. Verlegenheiten zu bereiten sucht.“ Diese Erläuterung ist alt, aber im Wesentlichen richtig. Sie erfasst ein breites Spektruman Obstruktionsformen. Dieser Beitrag konzentriert sich auf die Obstruktioninstaatlichen Parlamenten am Beispiel des Bundestages.

Obstruction means parliamentary delaying tactics. Using the example of the Bundestag, the article fully examines obstruction. Numerous minority rights as well as breaches of procedural rules can serve as means of obstruction. Formal procedural rights, such as the right to question the quorum of the Bundestag, are well suited for obstruction. The larger the obstructionist minority, the greater its ability to impair the Bundestag's ability to function. Obstruction is permissible if it is not prohibited by a legal rule. In individual cases, the majority must first counter it with the existing means of defence. Otherwise, a general limitation of minority rights is only possible within constitutional limits. The Bundestag must not turn into a “voting machine” in which the majority can impose its will with only minimal disturbance by the minority. A minority generally willing to be obstructive can hardly be effectively countered once it has reached a certain size (e.g. that of a parliamentary group).

Die Mandatsverteilung im 18. Deutschen Bundestag bringt es mit sich, dass die Oppositionsfraktionen lediglich einen Stimmanteil von circa 20 % der Mitglieder des Bundestages auf sich vereinen und deshalb das Quorum vieler Minderheitsrechte aus eigener Kraft nicht erreichen können. Dies provoziert eine verfassungsrechtliche und rechtspolitische Debatte, ob parlamentarische Oppositionsrechte in Zeiten Großer Koalitionen gestärkt werden müssen.

Parliamentary obstruction is no longer a mere inter-mezzo in the history of this or that parliament. It has become an international phenomenon which, in threatening manner, calls in question the whole future of parliamentary government. Nor indeed is it the legislative assemblies of Europe alone  from which reports of parliamentary obstruction are brought. It  is known in the four quarters of the globe. [---]

Seit der Bundestagswahl 2017 hat sich das parlamentarische Regierungssystem in Deutschland grundlegend verändert. Die Parteienlandschaft ist fragmentiert. Populismus polarisiert den Bundestag. Die Regierungsbildung verzögerte sich. Im Sommer 2018 befindet sich die Bundesrepublik in einer Regierungskrise. Was tun?

Parlamentarische Zeit ist eine begrenzte Ressource. Das Gleiche gilt für die parlamentarische Redezeit und die mediale Aufmerksamkeit, die sie genießt . Umso spannender erscheint deshalb die Bestimmung in § 31 Absatz 1 Satz 1 der Geschäftsordnung des Bundestags (GOBT), denn sie billigt jedem Abgeordneten das Recht zu, eine mündliche Erklärung zur Abstimmung abzugeben, die bis zu fünf Minuten dauern darf. Bereits ein kurzer Blick in die Geschichte des Deutschen Bundestags offenbart das Potenzial des Instruments, nicht nur demeinzelnen Abgeordneten ein mehr oder weniger abstimmungsbezogenes Ventil zu eröffnen, sondern auch die Präsenz kleinerer Fraktionen und ihrer Positionen am Rednerpult zu erhöhen – bis hin zur Obstruktion des Parla‑mentsbetriebs. [---]

This paper aims to explain the origins of the rules of parliamentary agenda control, which can be regarded as the single most important institutional determinant of parliamentary power. Based on the premises of distributive bargaining, the paper develops a causal mechanism for the delegation of agenda control to the government majority. Given that only anti-system or anti-establishment parties strictly prefer to participate in plenary proceedings, these ‘anti’-parties potentially obstruct legislation. Such legislative obstruction by ‘anti’-parties causes establishment parties to commit themselves to procedural reform and thus triggers attempts to centralise agenda control. The delegation of parliamentary agenda powers is successful if opposition to procedural reform is confined to anti-system parties. The causal leverage of this mechanism is assessed in a process-tracing of three reform attempts in two most different cases: the initially ineffective, but then successful introduction of a closure procedure in the United Kingdom and the failed attempt to facilitate the closure in Germany.

[---] Aus einer juristischen Perspektive fällt die Bewertung von Opposition ungleich leichter: insoweit wird man ohne Zweifel konzedieren dürfen, dass Opposition schon seit jeher ein wesentliches Element für das Funktionieren eines demokratisch und rechtsstaatlich organisierten Staates darstellt. [---] Der demokratische Wert von Opposition zeigt sich deshalb erst daran, wie wirkungsvoll, wie effektiv Opposition im Einzelnen sein kann. Wie sich das Grundgesetz zur Effektivität parlamentarischer Opposition verhält, will die vorliegende Abhandlung nachzeichnen. [---]

Täisteksti saab lugeda siit.

Riigikogu töötõkke olemus, seaduseelnõu usaldusküsimusega sidumise olemus ja mõju, usaldusküsimusega sidumise senine praktika.

[---] Die Auffassung, dass negative politische Kommunikation besonders wertvolle Information liefert und das Üben von Kritik die Qualität politischer Entscheidungen verbessert, ist durchaus populaar. Dass es insbesondere der Opposition zusteht, Kritik an der Regierung zu üben, gilt als Grundkonstante des pluralistischen Wettbewerbs in Demokratien, die in den nichtkontroversen Sektor der politischen Auseinandersetzung fällt und auch in der Bevölkerung weitgehend akzeptiert ist. [---]

The use of plenary time during legislative debates has consequences for the enhancement of party goals. Hence, parties have different preferences on how legislative time should be managed: while some parties would like time not to be ‘wasted’ on the floor, other parties may instead try to ‘consume’ as much time as possible. Speeches delivered in the plenary signal these preferences. Focusing on plenary debates on legislation, this paper proposes a theory for explaining party speech-making behaviour that takes into consideration parties’ preferences on the use of time and their incentives related to the divide between government and opposition. The theoretical argument also emphasises the role of issue salience and party cohesion, which interact with the incentives faced by government and opposition parties. Hypotheses are tested against data from over 21,000 speeches delivered in the Italian parliament. Results highlight the importance of considering the different incentives faced by government and opposition parties when analysing speech making in parliamentary settings, and suggest some interesting avenues for future enquiry.

Obstruktsioonist ja usaldushääletustest parlamendis, erakorralistest valimistest, küsimusest kas Riigikohus võiks täita suuremat rolli poliitiliste vastasseisude lahendamisel, II koja loomisest, õigusloome mahu kasvust ja õigusloomes osalemise paremast korraldusest.

This article examines parliaments as transnational institutions. It uses Finland as an example to analyze how nineteenth- and early twentieth-century European representative assemblies were part of a joint publicity. This publicity, facilitated by the press, was actively used in developing and shaping national practices, especially in countries without an established parliamentary tradition. The transnational parliamentary publicity changed how parliaments functioned and deliberated. It was utilized in assemblies' procedural formation and revision, democratization, and parliamentarization. The mediated models and examples were used selectively and innovatively to interpret, contextualize, and frame domestic political questions. The article examines the transfer of parliamentary obstruction from European parliaments to the four-estate Diet and the unicameral parliament of the Finnish Grand Duchy of the Russian Empire. Obstruction became part of the Finnish political repertoire soon after the Irish obstruction appeared in the British House of Commons in the late 1870s. Although no systematic obstruction campaigns were organized in early Finnish parliamentary life, the concept of obstruction was a rhetorical and ideological tool of the Finnish nationalists and socialists. The article positions Finnish discussions within wider European debates on parliaments, democratization, the rise of mass parties, and the problematic relationship between representative and deliberative aspects of parliamentary politics.

When and why do parliamentary majorities in Europe suppress parliamentary minority rights? This article argues that such reforms are driven by substantive policy conflict in interaction with existing minority rights. Government parties curb minority rights if they fear minority obstruction due to increased policy conflict and a minority‐friendly institutional status quo. Empirical support is found for this claim using comparative data on all reforms in 13 Western European parliaments since 1945. A curbing of minority rights is significantly more likely under conditions of heightened policy conflict and these effects are stronger the more the institutional status quo favours opposition parties. Contrary to frequent claims of consensual rule changes from single‐country studies in Europe, these findings demonstrate the importance of competitive strategies in explaining institutional reform in European parliaments. The conditional impact of the status quo provides interesting theoretical links to historical institutionalist arguments on path dependence.

How can we explain institutional reforms that redistribute institutional power between the parliamentary majority and minority? This paper proposes an informal theoretical model to explain such reforms in European parliaments based on congressional literature and inductive explanations from case studies. The article argues that political parties as the relevant actors pursue institutional reforms based on their substantive goals, their current and expected future government status, transaction and audience costs of reforms, second-order institutions that regulate the relative influence of actors in changing parliamentary rules, and the institutional status quo. Hypotheses derived from this model are tested with a qualitative case study of all standing order reforms in the Austrian parliament from 1945 to 2014. The empirical analysis finds support for various hypotheses and their underlying causal mechanisms. As Austria constitutes a least-likely case, the evidence provides strong support for the theoretical model.

Täisteksti saab lugeda siit.

Täisteksti saab lugeda siit.

Üksnes demokraatlik riigikord tunneb ühe valitsuse rahumeelset üleminekut teiseks. Selle üheks eelduseks on, et vastasleeril ehk opositsioonil on reaalne šanss võimul olev jõud välja vahetada. Selleks vajalik demokraatlik vaidluskultuur väljendub valitsuse ja opositsiooni vahelises toimivas konkurentsis võimuloleku pärast.

Eesti Vabariigi põhiseadus annab Eesti demokraatlikus riigikorras Riigikogule keskse koha. Kuid iseäranis viimastel aastatel on avalik arvamus olnud Riigikogu tegeliku rolli suhtes kriitiline. Tasub tähele panna, et asjakohastes aruteludes ei eristata üldiselt valitsust toetavat parlamendi enamust ja sellele vastanduvat opositsiooni, vaid käsitletakse parlamendi institutsiooni kui tervikut. Ometi sõltub just opositsioonist, milliseks kujunevad parlamendis arutelud valitsuse esitatud seaduseelnõude üle ja kui tugevale parlamentaarsele kontrollile allutatakse täitevvõimu teostamine. Seetõttu võetakse käesolevas artiklis vaatluse alla parlamendiopositsiooni võimalused mõjutada parlamendi kui terviku funktsioonide täitmist.

Artiklis keskendutakse opositsiooni käsitlusele Saksamaa Liitvabariigi õiguses kui võimalusele Eesti õiguse edasiarendamiseks.

Die Kontrollrechte der parlamentarischen Minderheit stehen nach der Wahl zum 18. Deutschen Bundestag am 22. September 2013 in einem besonderen Fokus der politischen und medialen Öffentlichkeit. Die gemeinsame Politik der beiden stärksten Fraktionen in der Großen Koalition hat zur Folge, dass die Opposition, bestehend aus Bündnis 90/Die Grünen und Die Linke, lediglich 127 Sitze (20,1 Prozent) stellt. Dieser Effekt kommt nicht zuletzt durch das Scheitern vieler Parteien an der Fünfprozenthürde des § 6 III S. 1, 1. Var. BWahlG zustande. Generell hat die Opposition die Aufgabe, die Regierung zu kontrollieren und eigene alternative Vorschläge hinsichtlich der Ausgestaltung der Politik vorzubringen. Von Verfassung wegen bzw. einfachgesetzlich werden den nicht-regierenden Fraktionen verschiedene Instrumente an die Hand gegeben. Diese Rechte lassen sich im Wesentlichen in drei Gruppen unterteilen, Teilhabe-, Gestaltungs- und Kontrollrechte. Zur Ausübung dieser Rechte musste die Minderheit nach bisheriger Rechtslage jeweils unterschiedliche Quoren erfüllen.

Nachdem europäischer Integration jahrzehntelang eine untergeordnete Bedeutung im Par-teienwettbewerb zugekommen war, haben sich nationale Parlamente inzwischen vielerorts zu „Arenen der Politisierung der EU“ entwickelt. Gemeint ist damit, dass Aspekte der Europapolitik häufiger, öffentlichkeitswirksamer und vor allem kontroverser zwischen Regierung und Opposition behandelt werden als noch zu Beginn des Integrationsprozesses. Ein wesentlicher Grund dafür liegt in den Wahlerfolgen euroskeptischer Parteien, die heute in den Parlamenten der meisten Mitgliedstaaten vertreten sind und etablierte proeu-ropäische Kräfte herausfordern, indem sie Fehlentwicklungen der europäischen Integration benennen und Anträge gegen weitere Integrationsmaßnahmen einbringen. [---] Ein wesentlicher Bestandteil von Oppositionsarbeit besteht darin, sich in Plenardebatten und bei Abstimmungen gegenüber der Politik der Regierung zu positionieren. Dabei bewegen sich Abgeordnete in einem Spannungsfeld zwischen Kooperation und Konkurrenz, müssen also stets abwägen, ob sie Regierungsvorlagen zustimmen, diese ablehnen oder sich enthalten. Einer Auswertung namentlicher Abstimmungen im Bundestag, die allerdings nur einen Bruchteil aller Abstimmungen ausmachen, lässt sich entnehmen, dass das Oppositionsverhalten je nach Wahlperiode und Regierungszusammensetzung erheblichen Schwankungen unterliegt. [---]